Các bị cáo tại tòa - Ảnh: TUYẾT MAI

Xét nội dung kháng cáo kêu oan của bà Dương Thị Bạch Diệp, hội đồng xét xử xác định bà Diệp kêu oan là không có căn cứ.

Thiếu sót về thủ tục nhưng có thế chấp

Hội đồng xét xử cho rằng bà Diệp đã lợi dụng mối quan hệ quen biết, ảnh hưởng của mình, gây sức ép đến lãnh đạo UBND TP để hoán đổi tài sản của mình là nhà đất 57 Cao Thắng với nhà đất 185 Hai Bà Trưng (trụ sở Trung tâm Ca nhạc nhẹ TP.HCM).

Bị cáo Diệp chỉ cung cấp giấy chứng nhận bản không công chứng cho Ban chỉ đạo 09, không thông báo tài sản này đang thế chấp tại Agribank. Đồng thời, bà Diệp cũng cam kết với Agribank sau khi hoán đổi sẽ dùng tài sản số 185 Hai Bà Trưng để thay thế cho tài sản số 57 Cao Thắng đang thế chấp cho Agribank.

Sau khi được quyền sở hữu nhà đất 185 Hai Bà Trưng, bà Diệp không đưa nhà đất số 185 Hai Bà Trưng vào làm tài sản bảo đảm thay thế cho tài sản 57 Cao Thắng đang thế chấp tại Agribank, mà dùng tài sản này thế chấp cho Sacombank lấy tiền sử dụng.

Về nội dung bà Dương Thị Bạch Diệp cho rằng không thế chấp nhà đất 57 Cao Thắng cho Agribank, hội đồng xét xử cho rằng khi thế chấp nhà đất số 57 Cao Thắng các cơ quan chức năng đã thực hiện thiếu sót, nhưng việc thế chấp là có thật, thể hiện qua bản báo cáo vay vốn Agribank có chữ ký, đóng dấu của khách hàng là Công ty Diệp Bạch Dương, các hợp đồng thế chấp bản chính đang được lưu giữ tại Agribank, Văn phòng Đăng ký đất đai TP.HCM… 

Ông Nguyễn Thành Tài đã thực hiện chuỗi hành vi kéo dài

Theo hội đồng xét xử, các bị cáo là cựu cán bộ UBND TP.HCM đã có hành vi sai phạm, thiếu trách nhiệm trong việc kiểm tra, giám sát, tham mưu, đề xuất, không yêu cầu xuất trình bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, không kiểm tra pháp lý nhà đất 57 Cao Thắng, từ đó không phát hiện được nhà đất này đang được thế chấp tại Agribank. Do đó, kháng cáo kêu oan của các bị cáo này là không có cơ sở.

Về nhận định của bị cáo Nguyễn Thành Tài và luật sư bào chữa cho rằng ông Tài làm đúng chức năng, nhiệm vụ được phân công, hậu quả xảy ra khi ông đã nghỉ hưu nên không thể buộc ông Tài chịu trách nhiệm cá nhân, hội đồng xét xử cho rằng với cương vị là phó chủ tịch UBND TP.HCM, bị cáo phải biết việc hoán đổi là trái pháp luật.

Tuy nhiên, bị cáo Tài đã chủ quan, tin tưởng cấp dưới, cho hoán đổi đất dẫn đến tài sản nhà nước bị chiếm đoạt. Dù đã nghỉ hưu nhưng bị cáo đã thực hiện một chuỗi hành vi xuyên suốt, kéo dài nên phải chịu trách nhiệm cao nhất.

Đối với bị cáo Nguyễn Thanh Nhàn (cựu phó giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường), hội đồng xét xử nhận định vai trò bị cáo hạn chế hơn các bị cáo khác, ăn năn hối cải, có cống hiến, nhiều huân, huy chương, gia đình bị cáo có công với cách mạng... Căn cứ tính chất mức độ, hành vi phạm tội, hội đồng xét xử xét thấy mức 4 năm 6 tháng tù bản án sơ thẩm tuyên đối với bị cáo Nhàn là quá nghiêm khắc. Hội đồng xét xử xem xét giảm một phần cho bị cáo Nhàn.

Về phần dân sự, hội đồng xét xử cho rằng việc hoán đổi đất là trái quy định pháp luật. Việc xác lập quyền sở hữu nhà nước tại số 57 Cao Thắng là không có cơ sở vì đó là tài sản của Công ty Diệp Bạch Dương, nên tòa tuyên trả cho Công ty Diệp Bạch Dương để giải quyết quan hệ thế chấp giữa Công ty Diệp Bạch Dương với Agribank.

Do đó, kháng cáo của Sacombank, Công ty Diệp Bạch Dương là không có cơ sở chấp nhận.

Ông Nguyễn Thành Tài: 'Nếu tôi chịu trách nhiệm thì người đứng đầu cũng phải chịu trách nhiệm'

TTO - Sáng 7-10, phiên tòa xét xử vụ hoán đổi đất vàng liên quan đến bà Bạch Diệp và các cựu cán bộ UBND TP tiếp tục tranh luận. Ông Nguyễn Thành Tài cho rằng ông chỉ làm lợi cho Nhà nước, hơn nữa việc hoán đổi được người đứng đầu TP đồng ý.