Phóng to

Bị cáo Sầm Đức Xương được dẫn giải tới tòa - Ảnh: Tuấn Quang

Buổi sáng, luật sư Trần Đình Triển (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Thanh Thúy) trình bày phần bào chữa của mình và đối đáp với công tố viên trước tòa.

Đồng quan điểm với hai luật sư Vương Lỷ (bào chữa cho bị cáo Sầm Đức Xương) và Nguyễn Văn Tú (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Hằng), luật sư Triển khẳng định có việc bỏ lọt tội của các cá nhân liên quan trong vụ án, có sự bất bình đẳng trước pháp luật. Điển hình là việc ngày 4-9-2009 có đơn tố cáo về hành vi phạm tội của các bị cáo thì sau đó 1 ngày cơ quan công an đã bắt khẩn cấp hai bị cáo Hằng và Thúy mà chưa có sự điều tra, xác minh. Trong khi đó, hai bị cáo có đơn thư tố cáo danh sách người mua dâm nhưng những người trong danh sách này sao vẫn chưa xử lý?

Thứ hai, việc truy tố hai bị cáo Hằng và Thúy về tội môi giới mại dâm là hoàn toàn oan sai. Ông Triển viện dẫn điều luật nói người dẫn dắt, dụ dỗ người mại dâm thì người mại dâm phải có mục đích sinh sống bằng việc làm đó. Tuy nhiên ở đây các bị cáo không có động cơ, những người đến với ông Xương đều để được thầy giúp đỡ, thầy cho đồng nào thì cho chứ không phải kiếm tiền.

Ngoài ra, phải xem xét xử lý bị cáo Xương về tội giao cấu với người chưa thành niên vì ở đây không có thỏa thuận mua bán. Trong trường hợp HĐXX làm rõ việc ông Xương cưỡng ép thì đó phải là tội cưỡng dâm chứ không phải mua dâm người chưa thành niên.

Ông Triển cho rằng hồ sơ vụ án nhiều phần bị giả tạo và chứng minh bằng việc đưa ra các bản cung không có chữ ký cuối các tờ khai, phần giấy trắng kết thúc bản cung không được gạch chéo theo quy định. Ông Triển thắc mắc với công tố viên: chỉ trong 1 giờ 25 phút, điều tra viên viết được 3 tờ cung, tổng cộng 12 mặt giấy có hợp lý hay không? Liệu có ai có thể viết được với tốc độ như vậy không?

Ngoài ra, việc kiểm sát viên được phân công kiểm sát điều tra vào ngày 8-9-2009 nhưng từ 7-9-2009 đã ra văn bản thực hiện quyền của kiểm sát viên là vi phạm các quy định về tố tụng.

Căn cứ thứ hai để ông Triển khẳng định hồ sơ vụ án bị làm giả là việc luật sư Vương Lỷ đưa ra bản giám định của bị hại Hoàng Thị T. (trú tại thôn Đông Cáp, thị trấn Vị Xuyên, Hà Giang) thực chất lại là người khác, trú tại thôn khác, xã khác của huyện Vị Xuyên, Hà Giang. Do đó, phiên tòa cũng chưa làm rõ được bị hại Hoàng Thị T. là ai. Thứ ba, chữ ký giám hộ của ông Nùng Văn S. (bố đẻ bị hại Nùng Thị N.) không đúng người ký vì ông S. không biết chữ, chỉ biết viết tên mình.

Đối đáp với lập luận của luật sư Trần Đình Triển, công tố viên bác bỏ hoàn toàn các nội dung bào chữa. Về chỗ nhầm lẫn giữa bản giám định về tên tuổi, địa chỉ của bị hại T., công tố viên tại tòa cho rằng đó là sơ suất do đánh máy. Về chữ ký, chữ viết của người giám hộ không đúng của ông S., công tố viên cho rằng nhìn bằng mắt thường có sự giống nhau nên có thể chấp nhận. Về quyết định phân công kiểm sát viên muộn 1 ngày, công tố viên cho rằng do kiểm sát viên sốt sắng thực hiện công việc của mình nên không có gì sai.

Trước những đối đáp này của công tố viên, luật sư Triển đứng lên “chia buồn” các cơ quan bảo vệ pháp luật của tỉnh Hà Giang. Ông Triển cho rằng việc chấp nhận những vi phạm như vậy sẽ xảy ra rất nhiều vụ án oan sai tại địa phương.

Sau khi trình bày xong phần bào chữa, luật sư Trần Đình Triển đề nghị hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra lại từ đầu, đề nghị HĐXX tuyên Thúy và Hằng không phạm tội môi giới mại dâm, tuyên trả tự do ngay cho bị cáo tại tòa. Đồng thời, cần khởi tố vụ án cố ý làm sai lệch hồ sơ vụ án; khởi tố vụ án giao cấu với người chưa thành niên theo điều 115 BLHS đối với các cá nhân có tên trong bản “danh sách đen” được các bị cáo tố cáo trước tòa.

Chiều nay 29-1, sau phần nghị án, thẩm phán Cao Xuân Hùng, chủ tọa phiên tòa, đã tuyên bố lùi thời gian tuyên án đến sáng 1-2 vì đã hết giờ tòa làm việc.

Được nói lời sau cùng trước khi tòa nghị án, bị cáo Sầm Đức Xương đề nghị HĐXX cho giám định y khoa về khả năng hoạt động tình dục của mình để minh oan cho bị cáo. Bị cáo đề nghị HĐXX xem xét hồ sơ vụ án, xem xét hoàn cảnh khó khăn của gia đình vì là trụ cột trong gia đình. Bản thân bị cáo mồ côi cha từ bé, nhà nghèo nên chăm chỉ học hành. Do học tốt, bị cáo được Đảng và Nhà nước cho đi học, đào tạo làm cán bộ cho tỉnh và đã phục vụ 30 năm trong ngành. Điều lớn nhất là bị cáo mong tòa minh oan cho mình. Bị cáo cũng cảm ơn luật sư bào chữa, những biện luận của luật sư đã làm bị cáo tâm phục khẩu phục.

Trong khi đó, cả hai bị cáo Hằng và Thúy đều xin được minh oan. Chỉ nói một câu, bị cáo Hằng đề nghị HĐXX “trả lại công bằng cho cháu”, bị cáo Thúy cũng đề nghị “HĐXX minh oan cho bị cáo”. Bị cáo Thúy khẳng định luật sư không xúi giục bị cáo nội dung nào khai trước tòa, cảm ơn luật sư đã bào chữa miễn phí cho bị cáo.

* Tin bài liên quan:

Bước hụtLuật sư yêu cầu “xử” các cá nhân mua dâmĐề nghị khởi tố các cá nhân mua dâm trong “danh sách đen” Các bị cáo kêu oan và tố cáo nhiều cán bộ mua dâm Xét xử phúc thẩm vụ hiệu trưởng mua dâm Tuyên phạt hiệu trưởng mua dâm 10 năm 6 tháng tù