Trong phần đối đáp sáng nay 21-7, đại diện viện kiểm sát đưa ra nhiều lập luận cho rằng việc truy tố bị cáo Hoàng Văn Hưng (cựu trưởng phòng thuộc Cơ quan an ninh điều tra Bộ Công an) là đúng người đúng tội.

Viện kiểm sát nói Hoàng Văn Hưng "tráo trở, gian dối"

Trong phần luận tội, viện kiểm sát hơn hai lần dùng từ "tráo trở", "gian dối" để đánh giá về lời khai, lời bào chữa của ông Hưng khi đưa ra nhiều thông tin không trung thực về hành vi phạm tội cũng như "vu khống cho cơ quan tố tụng".

Theo viện kiểm sát, trong quá trình điều tra truy tố xét xử, Hoàng Văn Hưng luôn có ý kiến cho rằng cơ quan tố tụng đã áp đặt, suy diễn, dùng lời khai một chiều để buộc tội và đề nghị viện kiểm sát đưa ra chứng cứ chứng minh hành vi nhận tiền, đưa thông tin gian dối về "chạy án" và chiếm đoạt tài sản.

Viện kiểm sát giải thích theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, trong phần thẩm vấn thì chỉ được đặt câu hỏi và câu trả lời, không được giải thích diễn giải thêm. "Do đó hôm nay viện kiểm sát đưa ra lập luận đối đáp chứng cứ, chứng minh hành vi phạm tội của Hoàng Văn Hưng", đại diện viện kiểm sát nói.

Viện kiểm sát khẳng định việc khởi tố Hoàng Văn Hưng được thực hiện thận trọng, đảm bảo khách quan đúng quy định pháp luật bởi việc khởi tố này không chỉ ảnh hưởng đến uy tín của Hưng mà còn ảnh hưởng đến cơ quan an ninh điều tra và các cơ quan tố tụng nói chung.

Trong quá trình đối đáp, hai lần viện kiểm sát trình chiếu tài liệu, chứng cứ liên quan vụ án. Lần một viện trình chiếu các quy định liên quan đến việc tổ chức đối chất khi điều tra để khẳng định "Hoàng Văn Hưng vu khống cơ quan tố tụng".

Lần thứ hai viện kiểm sát trình chiếu clip ghi lại hình ảnh khi ông Hưng nhận cặp số do ông Tuấn gửi đến. Khi trình chiếu, viện kiểm sát còn thuyết trình, phân tích từng chi tiết, hành động của bị cáo được thể hiện trong clip.

"Đây là chiếc cặp Hưng khai có 4 chai rượu vang, còn Tuấn khai 450.000 USD", viện kiểm sát thuyết trình và phân tích thêm lúc này Hưng có gặp một số người quen ở một cục nghiệp vụ Bộ Công an.

"Hưng lên xe trong thời gian hơn 7 phút. Sau đó lái xe rời đi và Hưng quay trở lại cơ quan", viện kiểm sát tiếp tục phân tích.

Về quy kết số tiền 450.000 USD trong chiếc cặp, viện kiểm sát phân tích: "Tuấn thông qua lái xe chuyển cho Hưng. Tuấn và Hằng khai phù hợp cùng xác nhận do Hưng yêu cầu, nên chuyển tiền".

Theo viện kiểm sát, việc kết luận Hoàng Văn Hưng chiếm đoạt 800.000 USD "chúng tôi đánh giá trên toàn bộ hệ thống chứng cứ. Việc giao nhận tiền chỉ hai người biết nên cơ quan điều tra dựa trên nhiều căn cứ để xác định hành vi phạm tội của bị cáo".

Viện kiểm sát: "Hoàng Văn Hưng vu khống cho cơ quan điều tra"

Trong phần đối đáp, viện kiểm sát cho rằng việc Hưng không nhận tội, đưa ra nhiều quy kết với cơ quan tố tụng "thể hiện sự tráo trở", "gian dối" và "dựng chuyện". Hưng bị Tuấn và Hằng nói là dựng chuyện, tráo trở là có lý do, lời của đại diện viện kiểm sát.

Tại tòa Hoàng Văn Hưng cho rằng ngay khi khởi tố bị can, Hưng yêu cầu cơ quan điều tra đối chất mà không thực hiện, gần kết thúc điều tra mới đối chất và cơ quan điều tra nhập hai vụ án là vi phạm quy định tố tụng.

"Về nội dung này viện kiểm sát thấy bị cáo nguyên là điều tra cao cấp nhẽ ra viện kiểm sát không cần tranh tụng nội dung này, tuy nhiên do bị cáo đang hiểu sai hoặc cố tình hiểu sai nên viện kiểm sát sẽ đưa ra căn cứ pháp luật, dẫn chứng để đối đáp", viện kiểm sát nói.

Viện kiểm sát trình chiếu các quy định pháp luật về quy định về điều kiện, thời điểm tổ chức đối chất cho các bị can. Viện kiểm sát khẳng định đã tham gia 3 lần hỏi cung và hai buổi đối chất trong giai đoạn điều tra Hoàng Văn Hưng.

Trong giai đoạn truy tố viện kiểm sát cũng tiến hành phúc cung với bị can. Tất cả quá trình này thể hiện rõ trong hồ sơ vụ án.

"Việc kiểm sát viên tham gia hỏi cung nhiều lần như vậy mà bị cáo còn không thừa nhận, dựng chuyện, vu khống cho cơ quan điều tra thì việc Hưng không thừa nhận hành vi nhận tiền thể hiện sự tráo trở, dựng chuyện", viện kiểm sát nhận định và cho rằng bị cáo Tuấn nói Hưng tráo trở" là có lý do và hoàn toàn đúng.

Trước đó, tự bào chữa, ông Hưng nhiều lần khẳng định mình bị oan, không thực hiện hành vi phạm tội như cáo buộc.

Theo lời bào chữa của ông Hưng, đến nay cơ quan tố tụng buộc tội bị cáo chỉ dựa trên lời khai mà "không đưa ra được chứng cứ".

Ông còn dẫn giải hàng loạt quy định pháp luật để cho rằng quá trình điều tra "có nhiều vi phạm tố tụng" và cơ quan điều tra khởi tố, định tội danh với bị cáo là "hết sức nóng vội".

Vụ chuyến bay giải cứu: Phải đưa hối lộ vì 'không còn lựa chọn nào khác'

Nhiều cựu giám đốc khai phải bán nhà bù lỗ vì 'bị mất chuyến bay' nên họ không còn lựa chọn nào khác, đành phải hối lộ.