Kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng giữ quyền công tố trong phiên tòa "sự cố chạy thận" - Ảnh: DANH TRỌNG

Kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng giữ quyền công tố tại tòa cho rằng quan điểm về một trong những nguyên nhân dẫn đến cái chết của 9 nạn nhân trong sự cố chạy thận của luật sư Trần Hồng Phúc trình bày vào chiều qua chưa thỏa đáng.

Bà Hằng cho hay nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội có cả nguyên nhân trực tiếp và nguyên nhân gián tiếp. Ngoài ra còn có điều kiện, trong trường hợp này là sự sơ hở của các cơ quan quản lý nhà nước.

Bà Hằng cũng đề nghị HĐXX kiến nghị với các cơ quan liên quan để xem xét, xử lý trách nhiệm.

Đối đáp tại tòa, đại diện VKSND TP Hòa Bình bác bỏ toàn bộ phần tranh luận của các luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương về vi phạm tố tụng hình sự trong quá trình điều tra vụ án.

Đại diện VKS khẳng định cơ quan tố tụng đã phối hợp cùng cơ quan điều tra tiến hành đầy đủ các bước tố tụng.

Về hành vi phạm tội, cơ quan công tố cho rằng hoàn toàn có đủ căn cứ để truy tố bác sĩ Lương tội Vô ý làm chết người theo điều 98 Bộ luật hình sự 2015. Chủ thể của tội này là người có hành vi vô ý gây thiệt hại về tính mạng cho người khác.

Theo kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng, trước khi ra y lệnh, bác sĩ Lương đã biết nguồn nước bị can thiệp mà không kiểm tra, bởi vậy đây là "hành vi nguy hiểm". VKS xác định bác sĩ Lương trực tiếp ký đề xuất sửa chữa, tẩy rửa màng RO nên bị cáo biết rõ nội dung sửa chữa ngày 28-5-2017.

Cơ quan công tố cũng giữ quan điểm bị cáo Hoàng Công Lương được đào tạo về chuyên ngành kỹ thuật lọc máu nên buộc phải biết sau khi tẩy rửa, nguồn nước phải đảm bảo.

Bị cáo Hoàng Công Lương bị cáo buộc là có trách nhiệm phải biết nguồn nước có đảm bảo hay không trước khi ra y lệnh chạy thận - Ảnh: DANH TRỌNG

Tiếp tục đối đáp với VKS, các luật sư nêu quan điểm bị cáo Hoàng Công Lương không biết đến nội dung cụ thể trong hợp đồng sửa chữa 315 giữa Công ty Thiên Sơn và Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình nên không nắm được việc phải xét nghiệm AAMI mới bàn giao.

Bị cáo Lương cũng không biết Bùi Mạnh Quốc đã dùng loại hóa chất gì để sửa chữa, vệ sinh đường ống.

Phía VKS khẳng định không cáo buộc bị cáo Lương phải chịu trách nhiệm nguồn nước, phải trực tiếp kiểm tra chất lượng nguồn nước mà cáo buộc bị cáo với vai trò là bác sĩ điều trị, bị cáo Lương phải xác minh lại thông tin về nguồn nước để đảm bảo an toàn cho người bệnh.

Trong ngày xảy ra sự cố, bị cáo Lương không xác minh lại thông tin từ người sửa chữa mà chỉ nghe thông tin từ một điều dưỡng không được giao trách nhiệm về nguồn nước mà đã ra y lệnh. Với vai trò là bác sĩ phụ trách chuyên môn điều trị và với lương tâm của bác sĩ điều trị, bị cáo Lương buộc phải biết nguồn nước có đảm bảo an toàn hay không trước khi chạy thận.

Đối với việc 3 lần thay đổi tội danh của bị cáo Lương, cơ quan tố tụng nhận thấy có những tình tiết mới trong quá trình điều tra nên thay đổi tội danh cho phù hợp với hành vi.

TTO - Đây là quan điểm của luật sư Trần Hồng Phúc khi tranh tụng với đại diện Viện Kiểm sát nhân dân (VKS) TP Hòa Bình tại tòa ngày 23-1 xung quanh trách nhiệm của bị cáo - bác sĩ Hoàng Công Lương.