Phóng to

Bị cáo Liên nghe tuyên án - Ảnh: Chi Mai

Theo Hội đồng xét xử, bị cáo Liên quyết tâm thực hiện tội phạm đến cùng trong suốt 3 ngày cho đến khi tước đoạt bằng được tính mạng của nạn nhân. Hành vi phạm tội của bị cáo là vô cùng dã man, tàn độc.

Sau khi dùng thuốc ngủ mà thấy ông Chuyên chưa chết, bị cáo dùng thuốc trừ sâu (dạng thuốc độc nhóm 3) tiêm vào người chồng. Thấy chồng vẫn chưa chết, bị cáo lại đi mua loại thuốc trừ sâu mạnh hơn (thuốc độc nhóm 1) tiêm vào người và đổ vào miệng chồng.

Dù đã áp dụng tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo là khai báo thành khẩn, gia đình nạn nhân (con ông Chuyên) cũng xin giảm án cho mẹ nhưng xét thấy hành vi của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, tòa xét không thể giảm án cho bị cáo được mà cần phải tuyên mức án nghiêm khắc nhất để giáo dục và phòng ngừa chung.

Tòa quyết định tuyên án tử hình cho bị cáo Liên.

Trước đó, sau khi kết thúc thẩm vấn, đại diện VKSND TP.HCM đã đề nghị Tòa tuyên tử hình bị cáo Liên. VKS kết luận nguyên nhân bà Liên giết chồng là vì nợ nần, muốn giết chồng để có tiền trả nợ.

Biết thuốc độc nguy hiểm cho tính mạng nhưng bị cáo vẫn quyết tâm thực hiện liên tục trong nhiều giờ (36 giờ) cho đến khi nạn nhân tử vong.

Hành vi của bà Liên là nguy hiểm cho xã hội, thuộc trường hợp giết người vì động cơ đê hèn, giết người man rợ. Bị cáo quyết tâm phạm tội đến cùng, tìm mọi cách để làm cho ông Chuyên chết.

Tại phiên tòa và sau khi gây án, thái độ bà Liên cũng hết sức bình thản, hoàn toàn không ray rứt về hành động của mình.

Dù tại phiên tòa, các con của ông Chuyên (đại diện bị hại) có xin giảm án cho mẹ nhưng theo VKS, bà Liên không còn khả năng giáo dục, cải tạo, cần loại bỏ vĩnh viễn khỏi đời sống xã hội. VKS đề nghị tòa tuyên tử hình bị cáo Liên về tội “giết người”.

Trước đó, trong phần thẩm vấn, bà Liên khai cùng chồng kết hôn năm 1988, quá trình chung sống có nhiều mâu thuẫn. “Bị cáo không có tiền gửi cho cha mẹ. Xin chồng mà lúc chồng cho, lúc không. Có khi bị cáo bệnh cũng không có tiền mua thuốc, phải đi vay mượn. Chồng rất hay chửi mắng bị cáo. Mỗi lần gây nhau thì bị chồng đánh, đi nhậu về là đánh…”

Tòa hỏi: Bị cáo có ý định giết chồng từ khi nào?

- Lúc chủ nợ đến nhà hỏi, bị cáo có trình bày với chồng nhưng chồng nói “tao cho xã hội đen đánh mày!”.

Bị cáo nảy sinh ý định cho chồng uống thuốc ngủ trước đó bao lâu?

- Hơn 10 ngày trước.

Bị cáo chuẩn bị như thế nào?

- Bị cáo phải suy nghĩ rất nhiều. Thực ra không phải giết chồng lấy tiền trả nợ. Căn nhà là nhà chung để cho con, không phải bị cáo muốn giết chồng để cầm nhà. Chỉ vì bị nhồi ép quá, bị cáo một phút sai lầm…

Bị cáo chuẩn bị công cụ phương tiện thế nào? Dự kiến thời điểm nào thực hiện?

- Dạ, 3 ngày trước bị cáo đi mua thuốc ngủ, mua 5 viên 1 lần, mua hai lần được 10 viên.

Bị cáo dự định cho chồng uống thời điểm nào?

- Lúc chồng đi nhậu về sẽ cho uống.

Ngày nào bị cáo cũng pha sữa cho ông Chuyên hay sao?

- Không ạ, chỉ khi nào chồng đi nhậu về thì tối đói bụng mới uống sữa.

Tối đó ông Chuyên nhậu về còn tỉnh không?

- Xỉn rồi

Bị cáo dự định cho Chuyên uống bao nhiêu viên?

- 10 viên

Khi mua thuốc ngủ bị cáo có hỏi tiệm thuốc là uống bao nhiêu thì đủ?

- Thưa không.

Vậy mà bị cáo ép ông Chuyên uống 10 viên?

- Dạ

Luật sư bào chữa gây sốc khi nói “đáng lẽ bị cáo nên giết chủ nợ!”

Khi bào chữa cho bà Liên, luật sư Đan Mạch cho rằng hoàn cảnh của bị cáo rất đáng thương, cô đơn trong chính ngôi nhà của mình. Chồng hay đánh đập, con cái cũng thường xuyên đi vắng nên trong cơn bức xúc không thể lựa chọn cách giải quyết sáng suốt. Luật sư còn cho rằng nếu bị chủ nợ đe dọa, chèn ép thì nhiều người tìm cách giết chủ nợ chứ không dại gì mà lại đi giết chồng như bị cáo!

Được tòa cho bào chữa, bà Liên bật khóc nức nở: “xin tòa giảm án cho bị cáo, chỉ vì một phút nông nổi mà phạm tội. Xin tòa thương cho 2 đứa con mất cha mà giảm án cho bị cáo”

Quay sang người mẹ chồng, bà Liên gào lên: “mẹ ơn, xin mẹ cứu con đi mẹ ơi!”. Tuy nhiên, cũng giống như trong phần thẩm vấn trước đó, bà Út mẹ của ông Chuyên chỉ nói: “tôi không có ý kiến gì, đề nghị Tòa xử đúng theo pháp luật”. Trước đó, bà không đòi bị cáo bồi thường về dân sự, chỉ đề nghị tòa xử đúng người, đúng việc, đúng tội của con dâu.

Khi tranh luận lại, đại diện VKS đã phải phản ứng trước phần bào chữa của luật sư cho bị cáo Liên. Theo VKS: “Quan điểm của luật sư nói bị cáo đi giết chủ nợ là hoàn toàn trái pháp luật. Đề nghị luật sư rút kinh nghiệm trong bào chữa chứ không thể nói như vậy được”.

Đáp lời, luật sư Mạch xin ghi nhận ý kiến của VKS, nhưng luật sư nói lại rằng ý luật sư muốn nói tại thời điểm phạm tội, bị cáo Liên không tỉnh táo, sáng suốt, nhiều bức xúc dồn nén không có người chia sẻ nên mới hành động dại dột như vậy.

Diễn biến vụ đầu độc giết chồng: