Phải đổi tiền 500.000 đồng để đưa Dương Chí Dũng

TÂM LỤA

TTO - Trong phần làm việc buổi sáng 13-12, Dương Chí Dũng vẫn khai không nhận tiền "lại quả" khi mua ụ nổi hỏng nhưng các nhân chứng khai rất rõ việc chuẩn bị tiền chẵn đưa Dũng như thế nào.

Phóng to

Đại diện Vinalines trả lời thẩm vấn - Ảnh: Tâm Lụa

Trong phần làm việc sáng 13-12, bị cáo Trần Hải Sơn (nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines) vẫn khẳng định việc chia 1,666 triệu USD là do Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc chỉ đạo. Hai em gái Sơn có mặt tại tòa đều khai đã nhiều lần chuẩn bị tiền cho Sơn để Sơn mang đến cho Dũng và Phúc.

Bà Trần Thị Hải Hà (em gái bị cáo Sơn) khai: "Giữa năm 2008, anh Sơn nói cho tôi biết có bác Dũng tổng (Dương Chí Dũng - PV) vào TP.HCM nên nói tôi chuẩn bị 5 tỉ để đưa cho bác Dũng. Khi tôi rút tiền có nhiều tiền lẻ thì anh Sơn nói tôi đổi sang tiền chẵn mệnh giá 500 ngàn để anh tôi đưa cho bác Dũng ở khách sạn Victory".

Bị cáo Dương Chí Dũng vẫn tiếp tục cho rằng lời khai của bị cáo Sơn là sai. “Anh Sơn khai như vậy anh Sơn lợi, còn tôi và anh Phúc chết” - Dũng nói trước tòa.

Dương Chí Dũng nhắc lại mâu thuẫn của mình với Phúc và nói: "Nếu việc chia tiền là có thật, thì đó là chuyện bất hợp pháp. Mà đã là chuyện bất hợp pháp thì không thể bàn bạc, hợp tác thỏa thuận với người mâu thuẫn với mình được".

Ít tiền nên phải mua ụ cũ (!?)

Khi trả lời câu hỏi của luật sư, bị cáo Mai Văn Phúc cho biết nếu đóng mới ụ nổi với quy mô tương tự như ụ nổi 83M thì giá trị phải gấp 6 lần và thời gian phải hàng năm trở lên. Đồng tình với ý kiến của luật sư, bị cáo Phúc khẳng định mua ụ cũ là "giải pháp của người nghèo ít tiền".

Mai Văn Phúc khai: "Trước thời điểm tôi nhận chức, tình hình Công ty Vinalines rất phức tạp và nhiều khó khăn, kinh doanh bất bình thường. Sau hai năm tôi nhận chức tổng giám đốc, kết quả kinh doanh của tôi được Thủ tướng đánh giá cao và được coi là lịch sử phát triển mạnh mẽ của ngành hàng hải. Trong hai năm đó đã tăng trưởng về doanh thu 30% và 4.000 tỷ đồng lợi nhuận".

Các bộ cùng đẩy trách nhiệm

Trả lời chủ tọa, đại diện Bộ Tài chính tham gia phiên tòa cho biết Bộ tài chính có nhiệm vụ kiểm tra giám sát hoạt động tài chính của Vinalines về ngân sách, chi tiêu. Tuy nhiên, khi tòa hỏi Bộ tài chính có kiểm tra, thanh tra hoạt động của Vinalines không, có phát hiện sai phạm không thì đại diện Bộ tài chính cho biết không nắm được gì, không phát hiện gì và cũng không nhận được báo cáo.

Trong khi đó, đại diện Bộ Giao thông vận tải thừa nhận tại tòa bộ có trách nhiệm quản lý Vinalines theo chuyên ngành chứ không có thẩm quyền giám sát trực tiếp. Việc giám sát trực tiếp phải theo luật định mà cụ thể là thuộc Thanh tra chính phủ.

Tòa hỏi: "Luật định là thế nào?"

- Ụ nổi không thuộc thẩm quyền quản lý của Bộ. Với tàu biển thì dự án dưới 1.000 tỷ thuộc thẩm quyền của hội đồng quản trị của công ty. Dự án ụ nổi chỉ dưới 500 tỷ - đại biện Bộ Giao thông vận tải trả lời.

- Bộ Giao thông vận tải có rút ra điều gì sau sai phạm của Vinalines không?

- Có kiểm điểm sau kết luận của thanh tra, vấn đề ụ nổi cũng đã có kiểm điểm. Chúng tôi đã kiểm điểm Vụ kế hoạch, Vụ tài chính, các vụ chức năng...

Theo đại diện của Bộ giao thông vận tải, dự án ụ nổi 83M sử dụng vốn ngoài ngân sách nên chủ đầu tư tự quyết định.

Tòa hỏi tiếp: "Ông căn cứ vào đâu mà nói dự án không sử dụng ngân sách?"

- Dạ, đây là vốn vay.

- Vay sau này có phải dùng tiền nhà nước để trả hay không? - tòa hỏi

- Trên nguyên tắc là dùng vốn vay không được dùng ngân sách.

Tòa cho rằng Bộ Giao thông vận tải trả lời như thế là không được. Đáp lại tòa, đại diện Bộ Giao thông vận tải cho rằng những gì không thuộc thẩm quyền thì không trả lời cũng được.

Tòa đã tạm nghỉ trưa, chiều 13-12 tiếp tục làm việc.