Bị cáo Phạm Lê Hoàng Uyển (ngồi) và bị cáo Võ Hoàng Hà tại tòa sáng 16-4 - Ảnh: LAN NGỌC

Ngày 16-4, trong phiên xét xử phúc thẩm, TAND TP Cần Thơ tuyên phạt Phạm Lê Hoàng Uyển (42 tuổi, phóng viên báo Hòa Nhập và Phát Triển) 4 năm tù và Võ Hoàng Hà (40 tuổi, ngụ quận Ninh Kiều, TP Cần Thơ) 2 năm tù cùng tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Theo bản án, từ 31-7-2017 đến 2-8-2017, báo Phụ Nữ Online đăng hai bài báo "Lần theo đường dây huy động 600 tỉ cho dự án ma" và "Ve sầu thoát xác" phản ánh Công ty cổ phần bất động sản Cao Thắng và Công ty cổ phần quốc tế Ước mơ Việt do ông Võ Thanh Long làm tổng giám đốc huy động vốn không minh bạch, có dấu hiệu lừa đảo nên ông Long nhờ Uyển gỡ các bài báo đã đăng.

Lúc này, bà Uyển "ra giá" muốn gỡ bài thì ông Long phải trả 200 triệu đồng, nhưng ông Long không đồng ý. Đến ngày 4-8-2017, Phụ Nữ Online tiếp tục đăng bài "Vẽ khu di tích 1.000 tỉ bằng miệng". Ông Long tiếp tục nhờ bà Uyển tìm cách giúp gỡ các bài báo đó xuống.

Sau đó, bà Uyển liên hệ với Nguyễn Lê Yến Thy (nữ phóng viên của báo Người Tiêu Dùng) giúp ông Long việc trên và thỏa thuận muốn gỡ bài thì phải đưa 730 triệu đồng. Bà Uyển yêu cầu ông Long đưa trước 350 triệu đồng, sau khi gỡ hết bài ông Long phải thanh toán hết khoản tiền còn lại.

Bà Uyển cũng yêu cầu ông Long ký hợp đồng với công ty truyền thông để hợp thức hóa số tiền trên nhưng ông Long không đồng ý. Lúc này, Uyển và ông Võ Hoàng Hà bàn bạc và tiếp tục yêu cầu ông Long ký hợp đồng mua bán cây kiểng.

Đến ngày 6-8-2017, ông Long hẹn bà Uyển và ông Hà xuống Cần Thơ nhận trước 280 triệu đồng. Khi bà Uyển nhận số tiền trên thì bị công an ập vào bắt quả tang.

Tại tòa sáng 16-4, bị cáo Uyển kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt để sớm trở về với gia đình. Uyển thừa nhận việc nhận tiền gỡ bài giúp ông Long là sai lầm và trái với đạo đức nghề nghiệp chứ không có ý chiếm đoạt tiền của ông Long.

Trong khi đó, đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa phân tích: các thông tin tin nhắn trên ứng dụng Facebook Messenger giữa bị cáo Uyển và Nguyễn Lê Yến Thy đều do bị cáo cung cấp, là từ một phía chưa thể xác định được những tin nhắn từ ứng dụng Facebook Messenger có phải do chính Yến Thy nhắn với bị cáo Uyển hay không.

Do bà Yến Thy đã xuất cảnh đi nước ngoài nên cơ quan điều tra không thể đối chất được giữa hai bên. Hơn nữa, tất cả nội dung trong những tin nhắn trên đều không thể hiện việc bà Yến Thy ra giá cho bị cáo Uyển để gỡ 3 bài báo cho ông Long với giá 600 triệu đồng.

Việc cấp sơ thẩm căn cứ vào những nội dung tin nhắn trên Facebook Messenger để xác định bị cáo Uyển không đưa ra thông tin gian dối để chiếm đoạt tài sản mà chỉ là bị cáo Uyển có thỏa thuận nhận lời hứa tìm người giúp gỡ các bài báo cho ông Long theo sự nhờ vả của ông Long, bị cáo Uyển chỉ là người môi giới giữa ông Long và Nguyễn Lê Yến Thy là không thuyết phục.

Đại diện VKS cũng đề nghị tịch thu sung công số tiền 280 triệu đồng (số tiền mà ông Long đưa cho Uyển khi bị bắt quả tang).

Đại diện VKS đề nghị tòa tuyên phạt hai bị cáo theo hướng chuyển đổi tội danh từ Môi giới hối lộ sang tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Hội đồng xét xử nhận định Phạm Lê Hoàng Uyển dù không có khả năng gỡ các bài báo đã đăng nhưng vẫn nhận lời giúp ông Long. Uyển có nhờ Nguyễn Lê Yến Thy giúp việc trên nhưng bà Yến Thy không hứa giúp và cũng không có khả năng gỡ bài báo vì thế không chứng minh được vai trò của bà Yến Thy trong vụ án này.

Cả Uyển và Hà đã có ý thức từ trước còn đề nghị ông Long đưa tiền để gỡ bài và để tránh bị phát hiện còn yêu cầu ông Long ký các hợp đồng quảng cáo, hợp đồng mua bán cây kiểng để hợp thức hóa số tiền ông Long đưa. Do đó, kháng nghị của Viện KSND TP Cần Thơ là có cơ sở chấp nhận.

Ông Võ Thanh Long đã chủ động làm đơn tố giác hành vi của Uyển và Hà với cơ quan công an khi sự việc xảy ra.

Vì các lẽ trên, HĐXX quyết định bác kháng cáo của bị cáo Uyển, chấp nhận một phần kháng nghị của Viện KSND TP Cần Thơ, tuyên phạt Phạm Lê Hoàng Uyển 4 năm tù và Võ Hoàng Hà 2 năm tù cùng tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Đồng thời, tòa tuyên không tịch thu số tiền 280 triệu đồng.

TTO - Phạm Lê Hoàng Uyển chỉ thừa nhận việc nhận tiền để gỡ bài cho doanh nghiệp là hành vi trái với đạo đức nghề nghiệp và là sai lầm lớn nhất trong cuộc đời bị cáo, chứ không có ý thức lừa đảo chiếm đoạt tiền.