"

Phóng toVòng 1 của bà N. mang nhiều vết sẹo xấu ngang dọc sau phẫu thuật thẩm mỹ - Ảnh: Đan Chi

Thống kê nhiều vụ việc đáng tiếc xảy ra trong thời gian qua cho thấy các thẩm mỹ viện, trung tâm làm đẹp đã vượt rào, tiến hành những kỹ thuật y tế chỉ bệnh viện mới được làm. Nhiều khách hàng đã mất mạng, thiệt hại về sức khỏe, tiền bạc vì các trung tâm thẩm mỹ này.

Tử vong vì phẫu thuật thẩm mỹ tại phòng khám ngoại khoa

Năm 2006, một bệnh nhân nữ đã tử vong tại phòng khám đa khoa của bác sĩ L.B.H (nguyên bác sĩ tại Bệnh viện Bình Dân, TP.HCM) gây xôn xao dư luận một thời gian dài. Nạn nhân là bà V.T.B.T. (40 tuổi, ngụ quận Tân Bình, TP.HCM), cũng là người quen biết với bác sĩ L.B.H.

Tháng 2-2006, bà T. có nhu cầu thay hai túi ngực mà bà đã đặt 5 năm trước đó (bị biến dạng) nên đến gặp bác sĩ H. Bác sĩ H đồng ý tiến hành phẫu thuật cho bà T. ngay tại phòng mạch trên đường Trần Khắc Chân, quận 1.

Sáng 4-2-2006, bà T. cùng em gái đến phòng khám theo lời hẹn của bác sĩ. Ca phẫu thuật do bác sĩ H. trực tiếp thực hiện với sự hỗ trợ gây mê của bác sĩ T.T.M.H (cũng là bác sĩ tại Bệnh viện Bình Dân) và hỗ trợ kỹ thuật của một bác sĩ, điều dưỡng khác.

Tuy nhiên, ngay khi bác sĩ H. vừa thực hiện vài thao tác phẫu thuật thì bà T. có dấu hiệu tím tái bất thường. Ông H. đã ngừng phẫu thuật, cùng êkip sơ cứu cho bà T. nhưng không thành công nên phải gọi xe cấp cứu đưa bệnh nhân đến bệnh viện. Dù được bệnh viện cứu chữa nhưng bà T. đã tử vong đêm đó.

Theo kết luận giám định pháp y, nguyên nhân bà T. tử vong là do choáng phản vệ. Kết luận của cơ quan chuyên môn cho rằng việc bác sĩ H phẫu thuật thẩm mỹ cho khách hàng tại phòng khám là không đúng với giấy phép hành nghề (theo giấy phép, phòng khám của bác sĩ H chỉ được tiểu phẫu ngoại khoa chứ không có chức năng phẫu thuật thẩm mỹ). Việc bác sĩ M.H tiến hành gây mê tĩnh mạch để phẫu thuật cho bà T. trong điều kiện thiếu các phương tiện về cấp cứu hô hấp như mặt nạ, bóng Ambu, đèn soi thanh quản… cũng vi phạm quy định của ngành y tế.

Trong vụ án này, cả hai bác sĩ L.B.H và T.T.M.H đều bị khởi tố về tội “vi phạm quy định về khám chữa bệnh”. Khi xét xử, TAND quận 1 đã tuyên phạt bác sĩ H và bác sĩ M.H mỗi người 1 năm 3 tháng tù và cho cả hai cùng được hưởng án treo.

Tiền mất tật mang vì làm đẹp “vòng 1”

Do muốn thay hai túi ngực với size nhỏ hơn để phù hợp với vóc dáng của mình, cuối năm 2007 bà N.T.H.N. (Việt kiều Mỹ) lên mạng Internet tìm kiếm và “kết” thông tin về Viện phẫu thuật thẩm mỹ Việt Mỹ của bác sĩ L.C.H tại TP.HCM. Sau nhiều lần trao đổi qua điện thoại, tháng 2-2008, bà N. bay về Việt Nam gặp ông H để phẫu thuật.

Theo yêu cầu, bác sĩ sẽ lấy hai túi ngực (kích cỡ lớn 360cc) của bà N. ra để đặt lại các túi ngực có kích cỡ nhỏ hơn (260cc) với chi phí phẫu thuật 35,2 triệu đồng. Ngày 18-2-2008, bác sĩ H đã phẫu thuật cho bà N. tại Bệnh viện Giao thông vận tải 8 (là nơi bác sĩ H ký hợp đồng hợp tác chuyên môn).

Những tưởng mình sẽ có vòng 1 vừa phải, ưng ý hơn nhưng ba ngày sau bà N. thấy núm vú bên phải sưng lên và chuyển màu đen. Qua mười ngày thì vết mổ hở hết phần vừa cắt chỉ, nhìn thấy cả túi nước đặt bên trong. Bà quay lại chỗ bác sĩ H để làm lại nhưng chỉ vài ngày sau vết mổ lại hở miệng, chảy nước dịch ướt đẫm cả người.

Đến nước này, bác sĩ H đành mổ lại, cắt bỏ núm vú bị hoại tử, lấy túi nước ra và may lại lỗ hổng cho bà. Sau đó, bác sĩ H có ký cam kết khi nào bà N. có điều kiện về Việt Nam sẽ điều trị, đặt túi ngực lại không tính tiền.

Tuy nhiên, thất vọng về ca phẫu thuật không thành công, để lại nhiều sẹo xấu và nghiêm trọng hơn là làm rụng mất một bên núm vú nên bà N. không để bác sĩ H phẫu thuật lại mà yêu cầu bác sĩ phải trả lại tiền phẫu thuật và bồi thường thiệt hại cho bà. Sau quá trình thương lượng, hòa giải kéo dài cả năm không thành, bà N. đệ đơn đến TAND TP.HCM để khởi kiện. Hai bản án sơ thẩm (tháng 6-2012) và phúc thẩm (của TAND tối cao tại TP.HCM tháng 4-2013) đều tuyên buộc bác sĩ H phải bồi thường cho bà N. 223 triệu đồng.

Theo người đại diện của bà N., chi phí đi lại từ Mỹ về Việt Nam, tiền điều trị, khắc phục tai biến do thay túi ngực không thành công của bà N. lớn gấp nhiều lần số tiền tòa buộc bác sĩ H bồi thường. Chưa kể, những đau đớn, vết sẹo xấu do nhiễm trùng, tỉ lệ thương tật 16% (mất núm vú) đối với bà N. là không gì bù đắp được!