Theo kết luận kiểm tra của Đoàn kiểm tra công tác thi hành án dân sự tại Phòng thi hành án TP.HCM, với tư các là chấp hành viên ông Võ Văn Mẫn đã báo cáo số liệu thi hành án về tiền chênh lệch so với báo cáo thống kê trên 200 triệu đồng; để cho tiền tồn đọng, chậm xử lý lên tới trên 1 tỷ đồng.

Ngoài ra trong qúa trình tổ chức thi hành một số bản án của TAND TP.HCM cũng như các bản án của tòa cấp trên, ông Mẫn đã liên tiếp mắc sai phạm như: Thu chi phí cưỡng chế thi hành án của người phải thi hành án số tiền 2.550.000 đồng nhưng không có chứng từ hợp lệ và chưa được duyệt. Đồng thời, sử dụng chứng từ khống để xuất qũy 3.400.000 đồng.

Bên cạnh đó, ông Mẫn còn “quên” khi chậm xử lý 807 lượng vàng tài sản thi hành án để đến nỗi phải mang gởi vào kho bạc dẫn đến làm phát sinh phí lưu kho gần 8 triệu đồng một cách vô lý.

Khi ở cương vị phó Phòng thi hành án TP.HCM, ông Mẫn còn thoải mái ký duyệt chi tiền mặt với số lượng lớn cho các cơ quan Nhà nước - tổ chức xã hội trong một thời gian dài lên tới con số trên 84 tỷ đồng và cũng không kiểm soát được tình hình chi tiền mặt của các chấp hành viên cấp dưới. Đó là chưa kể năng lực quản lý yếu, thiếu tinh thần phối hợp trong công tác, chưa tạo sự thống nhất trong tập thể lãnh đạo cơ quan, có biểu hiện mất đoàn kết nội bộ…

Trong khi ông Võ Văn Mẫn đã phải nhận hình thức kỷ luật khiển trách thì ông phó phòng lại có sai phạm trong việc thi hành bản án số 401/DSPT ngày 5/1/2001 của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TPHCM và quyết định số 67/CNTT-KT ngày 14/4/1998 của TAND TP.HCM.

Trước khi ra quyết định miễn nhiệm ông Mẫn, Bộ trưởng Bộ Tư pháp cũng đã có công văn trả lời một số khiếu nại của ông Mẫn xung quanh những sai phạm của ông. Công văn nêu rõ, ông Mẫn cho rằng ông không phải là người thiếu ý thức tổ chức kỷ luật và đối phó với cơ quan khi được yêu cầu kiểm điểm.

Tuy nhiên, qua kiểm tra cho thấy ông Mẫn đã nhiều lần viện lý do để không đến dự cuộc họp kiểm điểm của Phòng thi hành án TP.HCM. Đối với việc thi hành bản án số 401/DSPT, ông Mẫn cho rằng mình không sai khi áp dụng biện pháp kê biên tài sản đối với Công ty Vạn Ích nhưng trên cơ sở xác minh cho thấy với trách nhiệm là một chấp hành viên khi kê biên tài sản của Công ty Vạn Ích để thi hành án không có 6 chiếc xe ôtô thì ông phải xác minh những chiếc xe này đang ở đâu để định giá, trái lại ông chỉ xác định giá trị của chúng căn cứ vào sổ sách.

Không những thế, ông Mẫn còn cho hoán đổi và giải tỏa kê biên một chiếc xe ô tô khác của Công ty Vạn Ích trong khi đang có quyết định hoãn thi hành án. Nghiêm trọng hơn, ông Mẫn còn để Công ty Vạn ích không phải thi hành án trong thời gian dài, đồng thời không cương quyết ngăn chặn việc Công ty này tẩu tán tài sản kê biên và cũng không báo cáo cơ quan chức năng để xử lý.