Phóng to

Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc tại tòa sáng 29-4 - Ảnh: Minh Quang

Ông này chỉ là người đại diện cho Global Success, được ủy quyền và có quyền ký giấy tờ. Hỏi về số tiền 9 triệu USD của Vinalines, công ty AP đã chuyển cho Global Success 3,2 triệu USD và ông Adrevicha 1,256 triệu USD. Ông này phủ nhận không nhận số tiền trên, không hướng dẫn chuyển tiền 1,666 triệu USD tới Việt Nam.

Tryzh Andrey Evgenevich, Tổng giám đốc công ty Nakhodka khai ụ nổi quyết toán với giá 20 triệu rúp, bán cho công ty AP từ khoảng tháng 2 đến tháng 5-2008.

Công ty Nakhodka không thể cung cấp bản sao chứng từ mua bán ụ nổi vì đã hết thời hạn lưu giữ chứng từ tài chính kinh tế.

Thanh tra Sở thuế Liên bang Nga tại TP Nakhodla thông báo ụ nổi 83M có trong bảng quyết toán nhưng không có chứng từ xác nhận việc chuyển quyền sở hữu ụ nổi trên.

Bản ghi nhớ hợp đồng 01-08 có ghi rõ ụ nổi 83M bán ngày 28-3-2008. Trong các hợp đồng này tên nhãn hiệu đều nói là tàu.

Hợp đồng bổ sung ngày 17-3-2008 quy định về việc mở thư tín dụng không hủy ngang cho bên bán, giá trị 2,3 triệu USD.

Luật sư phản bác

LS Ngô Ngọc Thủy đặt vấn đề: Tòa sử dụng những tài liệu này dưới dạng tài liệu gì trong vụ án? Chủ yếu là các bản dịch và chỉ có 1 số có chứng thực. Việc xuất hiện và sử dụng hồ sơ này như thế nào?

LS Nguyễn Huy Thiệp: đề nghị xem lại về mặt hình thức theo quy định tại điều 24 Hiệp định tương trợ tư pháp về hợp pháp hóa các tài liệu được trao đổi giữa hai quốc gia. Các tài liệu này đã vi phạm điều 24 nên không được sử dụng làm chứng cứ trong vụ án này.

LS Trần Đình Triển: đồng tình quan điểm của LS Thủy, do không kèm theo bản gốc, bản dịch không công chứng. Đề nghị xem xét văn bản ở đây giữa viện kiểm sát tối cao Liên Bang Nga gửi từ tháng 2-2014 kèm theo 1 bản khai của Prikhod từ năm 2013. Trước phiên tòa này đã có hồ sơ tại sao không đưa vào hồ sơ vụ án?

LS Nguyễn Văn Chiến: Hợp đồng 01-08 và giấy của hải quan Nakhodka có nói về ụ nổi hay tàu. Hợp đồng 01-08 có 3 loại tài liệu tiếng Nga, Anh, Việt nhưng ở đây chỉ có bản dịch ra tiếng Việt, chưa theo trình tự quy định về tố tụng để đảm bảo có cơ sở pháp lý để đối chiếu. Phải có cơ quan chuyên ngành có thẩm quyền để giám định số tài liệu dịch này để đánh giá chính xác.

LS Hoàng Huy Được: Theo quy định của pháp luật, tất cả tài liệu nước ngoài và của người VN ở nước ngoài đều phải được thực hiện hợp thức hóa. Theo quy định đều phải được dịch ở cơ quan ngoại giao Việt Nam. Do đó một ai đó dịch và đem ra phòng tư pháp chứng thực là không được hợp pháp.

LS Hưng: Sau khi tòa sơ thẩm thụ lý hồ sơ thì hoạt động điều tra này mới được thực hiện. Vậy tài liệu này có thuộc vụ án này không hay thuộc vụ án nào khác. Còn về người dịch tài liệu này thì họ chẳng có trách nhiệm gì cả. Đề nghị HĐXX bỏ hồ sơ này ra ngoài.

LS Trần Đại Thắng: Trong công văn của Tổng kiểm sát trưởng Liên bang Nga có nói những tài liệu còn lại sẽ tiếp tục được chuyển đến VN. Những tài liệu còn lại là gì? Hồ sơ chưa làm rõ về công ty Global Success. Đề nghị xem xét tương trợ tư pháp ở Hong Kong. Do đó đề nghị HĐXX hủy một phần bản án.

HĐXX cho biết khi gửi đến các luật sư thì tòa chỉ photo phần tiếng Việt có công chứng chứ không gửi bản gốc. Tòa nhận được tài liệu từ Vụ 1B viện KSND tối cao và Vụ hợp tác quốc tế viện KSND tối cao. Trong đó có nêu các tài liệu kèm theo là chính xác. Tài liệu này đã chuyển đến HĐXX và sẽ xem xét có hợp pháp hay không. Nếu hợp pháp sẽ được xem xét làm chứng cứ của vụ án.

Đại diện Viện kiểm sát: Đối với những tài liệu này tôi cũng mới được HĐXX chuyển đến ngày hôm qua. Sau khi nghiên cứu nhận xét là tài liệu tương trợ tư pháp của cơ quan điều tra yêu cầu là được thực hiện theo đúng trình tự. Sau đó đã chuyển cho viện Phúc thẩm và chuyển cho tòa. Về trình tự là phù hợp quy định của pháp luật. Có thể coi là chứng cứ để xem xét hay không, tôi thấy rằng cả tuần qua các luật sư đòi hỏi phải có kết quả tương trợ tư pháp và khi có đã được chuyển đến tòa để đánh giá, xem xét. Quan điểm của kiểm sát thì nội dung của tương trợ tư pháp được cơ quan điều tra yêu cầu làm rõ quan hệ về khoản tiền 1,666 triệu USD và hơn 4,3 triệu USD của Global Success. Tất cả các tài liệu chứng cứ trong vụ án đã đủ truy tố các bị cáo nên việc có chuyển các tài liệu tương trợ tư pháp đến tòa thì HĐXX quyết định.

LS Hưng không đồng ý quan điểm của kiểm sát vì tòa đang xử mà cơ quan điều tra lại đi thu thập chứng cứ.

Tòa: việc vì sao có tài liệu này, ngày 7-3-2013 cơ quan điều tra đã có yêu cầu tương trợ tư pháp và sau đó viện KSND tối cao đã gửi yêu cầu đến Tổng viện kiểm sát Nga. Đến hôm qua thì có tài liệu từ phía Nga chuyển về và được dịch. Về nội dung tòa đã nêu và sẽ xem xét đánh giá. Trong phần tranh luận các LS có thể đưa ra quan điểm của mình.

Phóng to

Dương Chí Dũng sau phiên xét xử chiều 28-4 - Ảnh: Minh Quang

Phóng to

Mai Văn Phúc được dẫn giải ra xe sau phiên xét xử chiều 28-4 - Ảnh: Minh Quang

Phóng to

Vợ con Dương Chí Dũng vẫy tay chào - Ảnh: Minh Quang

Ngân hàng không tra soát được giao dịch của Trần Hải Sơn

Cũng trong chiều 28-4, HĐXX đã triệu tập đại diện ngân hàng Hàng hải Việt Nam, ông Nguyễn Tuấn Khang, trả lời một số nội dung. Điều HĐXX quan tâm nhất là ngân hàng có tiến hành lưu giữ thông tin về giao dịch hay không, ông Khang cho biết theo quy định những giao dịch rút tiền được lưu trữ 30 năm. Tuy nhiên, HĐXX cũng đưa ra những tài liệu vụ án cho thấy cơ quan điều tra đã làm việc yêu cầu tra soát giao dịch trên tài khoản, CMND của bị cáo Trần Hải Sơn nhưng phía ngân hàng trả lời “phần mềm của ngân hàng không tra soát được”.

Ông Khang cho rằng cá nhân ông không nắm được vì sao không tra soát được nhưng phải xem thông tin được cung cấp có đủ để tiến hành tra soát được không. HĐXX đã yêu cầu nếu chỉ tra soát giao dịch trong năm 2008 thì phía ngân hàng có làm được hay không, ông Khang cho rằng có nhưng không nắm chắc.

Sáng 29-4, ông Nguyễn Tuấn Khang đã trả lời HĐXX về những yêu cầu tra soát đối với giao dịch của bị cáo Trần Hải Sơn. Ông Khang cho biết tòa yêu cầu ngân hàng tra soát giao dịch rút tiền mặt của Trần Hải Sơn theo CMND trong năm 2008 qua tài khoản tại chi nhánh Hà Nội, chi nhánh Hải Phòng và giao dịch rút tiền của Trần Hải Sơn bằng CMND không qua tài khoản từ tháng 6-2008 đến tháng 2-2009. Cho đến nay mặc dù tất cả nhân viên giỏi nhất của chúng tôi tra soát cả một đêm nhưng không tìm được bất kỳ giao dịch nào của Trần Hải Sơn trong thời điểm này. Đề nghị HĐXX cho thu hẹp hơn về thời gian tra soát giao dịch. Cho đến nay không có kết quả kết quả giao dịch nào như thế.

HĐXX xác nhận ý kiến này và khẳng định cho đến nay qua tra soát chưa có kết quả giao dịch rút tiền mặt của Trần Hải Sơn tại chi nhánh Hải Phòng và Hà Nội trong thời gian trên.