Đinh Văn Cường và vợ là Trương Phan Thị Thảo tại tòa

Viện KSND TP Đà Nẵng vừa kháng nghị bản án của TAND TP Đà Nẵng đã xử hai bị cáo trong vụ án chiếm đoạt tài sản số tiền 6 tỉ đồng là “thiếu căn cứ, đã bỏ lọt tội và người phạm tội”. Đồng thời đề nghị hủy toàn bộ bản án.

Trước đó, ngày 28 và 29-8 TAND TP Đà Nẵng đã xét xử Đinh Văn Cường và vợ là Trương Phan Thị Thảo, bị VKS truy tố hai tội lừa đảo và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản số tiền 6 tỉ đồng.

Tuy nhiên, bản án tòa chỉ tuyên bị cáo Thảo phạm một tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, mức án 18 năm tù. Còn bị cáo Cường được tuyên không phạm tội.

Bán nhà đất đã thế chấp ngân hàng

Theo cáo trạng, Thảo là giám đốc Công ty Đức Lai Thành. Tháng 8-2011 Thảo viết giấy bán cho bà H. ba lô đất ở TP Hội An (Quảng Nam) với giá 3 tỉ đồng.

Thảo nhận đủ tiền và hứa trong vòng 90 ngày sẽ làm thủ tục sang tên và nộp toàn bộ thuế, bàn giao sổ đỏ cho bà H.

Tuy nhiên sau khi nhận tiền, Thảo không thực hiện cam kết mà đem đất thế chấp ngân hàng để vay tiền.

Sau đó, Thảo vẫn cùng một người bạn làm ăn đến nhà bà H. để đưa vợ chồng bà đến phòng công chứng làm thủ tục chuyển nhượng 3 lô đất.

Tại đây khi công chứng viên yêu cầu Thảo đưa 3 sổ đỏ của 3 lô đất chuyển nhượng thì Thảo gian dối nói là để quên ở nhà nên không công chứng được.

Tiếp đó, khi cơ quan điều tra đang xác minh vụ tranh chấp này thì Thảo lẳng lặng giải chấp lô đất đã thế chấp rồi đem bán cho người khác.

Ngoài ra, với hành vi trên Thảo còn làm giấy tờ bán cho bà H. một căn nhà ở quận Sơn Trà với giá 500 triệu đồng, cùng chồng là Đinh Văn Cường ký giấy bán một căn nhà khác ở đường Trường Chinh (Đà Nẵng) cũng với giá 500 triệu đồng.

Tuy nhiên sau khi nhận tiền bán nhà, Thảo cũng không giao nhà mà đem bán cho người khác.

Không những thế, dù ngôi nhà số 185 Phạm Như Xương (Đà Nẵng), vợ chồng Cường và Thảo đã đem thế chấp ở ngân hàng nhưng cả hai vẫn viết giấy bán cho bà H. với giá 1,5 tỉ đồng.

Từ đó, viện kiểm sát đề nghị HĐXX tuyên phạt Thảo 16-17 năm tù, Cường 7-8 năm tù về tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, đồng thời đề nghị HĐXX tuyên phạt Thảo 13-15 năm tù, Cường 8-10 năm tù về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Lọt người, lọt tội?

Theo HĐXX, cáo trạng truy tố Thảo lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản số tiền 4,5 tỉ đồng là có căn cứ.

Tuy nhiên, đối với số tiền 1,5 tỉ đồng thông qua việc Thảo viết giấy bán nhà đất số 185 Phạm Như Xương cho bà H. viện kiểm sát truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là chưa có căn cứ.

Bị cáo Thảo khai khi bán nhà đó, bà H. có biết là nhà bị cáo đã thế chấp ngân hàng. Lời khai của bị cáo và bị hại mâu thuẫn với nhau. HĐXX xét thấy chưa đủ cơ sở để cho rằng bị cáo Thảo có hành vi gian dối lừa bán nhà đất nêu trên để chiếm đoạt của bà H. 1,5 tỉ đồng.

Vì vậy, tòa chỉ tuyên Thảo tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” với 18 năm tù.

Đối với bị cáo Cường, HĐXX cho rằng mặc dù Cường có ký vào giấy tờ bán nhà nhưng theo lời khai của Cường thì Cường không biết và không tham gia mọi hoạt động kinh doanh của Thảo.

Việc trao đổi, giao dịch giữa Thảo và bà H. thế nào Cường hoàn toàn không biết, Cường không sử dụng số tiền mà Thảo nhận của bà H. Mọi thỏa thuận giao dịch, trao đổi việc mua bán và nhận tiền như thế nào đều do Thảo thực hiện, Cường hoàn toàn không biết.

Vì vậy, chưa đủ cơ sở khẳng định Cường đã thông đồng với bị cáo Thảo có hành vi gian dối để chiếm đoạt tiền của bà H.. Do đó, HĐXX đã tuyên Cường không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và làm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Trao đổi với chúng tôi, kiểm sát viên Ngô Phú Quảng, đại diện VKS tại phiên tòa, nói : “Bản án thiếu căn cứ đã bỏ lọt người, lọt tội. Tôi cho rằng việc tòa chỉ dựa vào lời khai của bị cáo là không khách quan, tòa dựa vào lời khai của một nhân chứng Thái Thống là không đáng tin cậy, bất bình thường”.

Theo ông Quảng, hai bị cáo phạm tội đã rành rành, chứng cứ quá rõ ràng nhưng tòa đã không chấp nhận mà dựa vào lời khai của bị cáo.