Phóng to

Dương Chí Dũng (áo trắng) và Mai Văn Phúc (bên phải Dũng) tại phiên tòa phúc thẩm - Ảnh: Minh Quang

Tại phần xét hỏi này, bị cáo Trần Hữu Chiều (nguyên Phó tổng giám đốc Vinalines) khai khi khảo sát mua ụ mà không nắm được giá tiền.

Ông Chiều đã có nhiều lời khai cho rằng việc mua ụ nổi là do Mai Văn Phúc (nguyên tổng giám đốc Vinalines) chỉ đạo, khi khảo sát về báo cáo kết quả khảo sát thì Phúc nói cố gắng xem xét mua ụ nổi về thực hiện dự án.

Có người chào giá ụ 5 triệu USD, vẫn mua 9 triệu USD

Tòa hỏi Chiều khi đi khảo sát ở Nga có biết Nakhodka chào bán ụ nổi dưới 5 triệu USD? Trần Hữu Chiều đáp: Ccó nghe loáng thoáng anh em dịch lại. Anh em có biết hay không thì không biết được vì bị cáo đứng trên ụ nên chỉ nghe loáng thoáng. Khi về có báo cáo với Phúc. Khi báo cáo có nói giá người ta chào dưới 5 triệu USD. Sau đó Phúc không chỉ đạo gì". Trần Hữu Chiều khai lúc đó Phúc cũng hỏi hoa hồng của cty AP như thế nào?

Được thẩm vấn, bị cáo Trần Hải Sơn (nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines) cũng khai có nói việc được chào giá dưới 5 triệu USD với Mai Văn Phúc. Sau đó Sơn cũng có báo cáo tình trạng ụ xấu, thiết bị hư hỏng, mua về phải sửa chữa.

Tuy nhiên, khi tòa hỏi Mai Văn Phúc, bị cáo Phúc đáp lời khai của Chiều về việc đã báo cáo Phúc là không đúng. Khi quyết định thành lập đoàn căn cứ vào báo cáo đề nghị của BQL dự án do Chiều ký và mình không giao Chiều làm trưởng đoàn. Mai Văn Phúc cũng nói sau khi đi khảo sát ụ nổ về, Chiều có cùng Sơn, Khang lên phòng làm việc của bị cáo để báo cáo nhưng "hoàn toàn không có việc báo cáo giá của Nakhodka dưới 5 triệu USD".

Tòa hỏi Phúc: "Tại CQĐT bị cáo có xác nhận lời khai về việc biết rõ phải có sự thoả thuận mới có lại quả 1,666 triệu USD?", Mai Văn Phúc đáp: "Bị cáo nghĩ hoàn toàn đúng như vậy vì việc này phải có Dũng thoả thuận với ông Goh thì mới có lại quả".

Tòa hỏi Mai Văn Phúc có phải trong quá trình điều tra, Phúc khẳng định Sơn không thể thoả thuận với Goh mà phải là Dương Chí Dũng, khai Sơn không thể nhận tiền một mình đúng không? Mai Phúc Phúc nói: "Đúng bị cáo có khai nhưng bây giờ bị cáo thấy Sơn khác. Bị cáo nghĩ khác vì thấy Sơn khủng khiếp quá!".

Mai Văn Phúc khai bị cáo và Dương Chí Dũng không hợp nhau. Nhưng nếu vì lí do biết sai mà vẫn phải làm thì không có vì Dũng không thể cách chức được bị cáo. Mai Văn Phúc còn khai có lần trong hội nghị lãnh đạo, Dũng nói nếu không mua được ụ 83M thì báo cáo Thủ tướng cách chức Phúc.

Nghe Phúc khai vậy, Dương Chí Dũng đứng lên, phủ nhận không có việc đó!

Mai Văn Phúc chỉ thừa nhận bị cáo có nhận rượu và phong bì 2 triệu từ Trần Hải Sơn tại Làng quốc tế Thăng Long.

Dương Chí Dũng: có thân thiết với đại diện bên bán ụ nổi hỏng

Tòa cũng gọi bị cáo Dương Chí Dũng để hỏi thêm về mối quan hệ giữa bị cáo và ông Goh (người đại diện của phía công ty Nga, đã bán ụ nổ hư hỏng cho Vinalines với giá 9 triệu USD).

Dương Chí Dũng khai quen ông Goh khoảng năm 2000, từ khi bị cáo là Giám đốc công ty tại Hải Phòng. Công ty có mua 1 tàu Cuốc của 1 cty ở Singapore và được giới thiệu với ông Goh.

Tòa hỏi vậy sao trong quá trình điều tra đã giấu mối quan hệ với Goh? Bị cáo Dũng nói: "Khách quan là tâm lý không muốn người quen mình bị phiền toái. Tuy nhiên sau đó bị cáo cũng có khai nhận quan hệ này".

Về việc mua ụ 83M, tòa hỏi Dũng có biết việc phê duyệt trước khi phê duyệt nhà máy không? Dũng đáp có biết nhưng lúc đó cấp dưới trình hồ sơ, nói không mua thì bị bán mất.

Theo tòa, công văn 1468 của Phó Thủ tướng Hoàng Trung Hải vào tháng 10-2008 mới đồng ý cho chỉ định thầu, nhưng Vinalines đã mua ụ nổi rồi và tháng 6-2008 ụ nổi đã về, tháng 7-2008 thì thanh toán.

Tòa hỏi ở Vinalines ai là người đàm phán mua ụ nổi? Dũng đáp trong quá trình đàm phán giao dịch bị cáo không tham gia. Diễn biến thế này bị cáo nắm được Phúc giao cho BQL, Chiều giao cho cấp dưới. Bị cáo thì làm đúng quy trình, chỉ khi TGĐ trình thì Chủ tịch sẽ yêu cầu HĐQT ngồi họp bàn với nhau. Rõ ràng anh Phúc chống phá Chủ tịch HĐQT!

Tham gia xét hỏi Dương Chí Dũng, đại diện VKSND Tối cao công bố một loạt bút lục về lời khai cho thấy bị cáo Dũng khai rõ nếu không có khoản "lại quả" 1,666 triệu USD thì không mua ụ nổi.

Bị cáo Dương Chí Dũng khẳng định là bị cáo không khai như thế. Về việc vì sao có lời khai trên tại cơ quan điều tra, bị cáo Dũng nói là do điều tra viên viết hết, bị cáo đã có đơn nói việc điều tra viên ghi lời khai không trung thực, không đúng với lời khai của bị cáo. Bị cáo thì có ký nhưng toàn các anh ý đọc mà ký thôi.

Dương Chí Dũng cũng xin HĐXX "cho bị cáo giãi bày 1 tí thôi. Bị cáo không phải là người tham tiền. Nếu bị cáo tham tiền thì bàn riêng với ông Goh chứ không bao giờ để mấy ông kia biết".

Tiếp tục cập nhật...