Đây là vụ kiện khá hi hữu vì luật gia kiện thân chủ yêu cầu phải thực hiện hợp đồng, trả cho luật gia hơn 54 tỉ đồng (tương đương với 35% giá trị căn nhà mà luật gia đã đòi được cho thân chủ).

Trước đó, cả hai cấp tòa sơ thẩm và phúc thẩm đều tuyên

Theo Tòa án Nhân dân tối cao, giữa ông Thịnh, bà Vương Thị Khanh và ông Nguyễn Đắc Quang (con trai bà Khanh) đã lập các Phụ lục hợp đồng, Bản cam kết, Thỏa thuận hứa thưởng tại Hoa Kỳ. Tuy nhiên những tài liệu này đều không được hợp pháp hóa lãnh sự của cơ quan có thẩm quyền.

Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn là bà Khanh chỉ thừa nhận có ký hợp đồng hứa thưởng ngày 3-1-2007 tại TP.HCM với ông Đặng Đình Thịnh, thỏa thuận mức thưởng là 15% giá trị nhà đất lấy lại được.

Còn thỏa thuận ký sau đó tại Hoa Kỳ về việc tăng mức thưởng lên 35% do ông Thịnh xuất trình thì bà Khanh không ký. Ông Nguyễn Đắc Quang cũng khai chỉ đồng ý chi trả cho ông Thịnh tiền công sức dựa trên những chi phí hợp lý mà ông Thịnh chứng minh được.

Kháng nghị giám đốc thẩm cho rằng tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm chưa xác định có đúng bà Khanh, ông Quang ký các thỏa thuận trên hay không.

Tòa phúc thẩm căn cứ vào bản thỏa thuận ký tại California không được hợp pháp hóa lãnh sự để buộc bà Khanh, ông Quang trả cho ông Đặng Đình Thịnh hơn 54 tỉ đồng (tương đương 35% giá trị nhà đất) là chưa có căn cứ.

Bên cạnh đó, Tòa án Nhân dân tối cao cho rằng nhà đất do vợ chồng bà Khanh để lại. Chồng bà Khanh mất năm 2004. Bà Khanh có 9 người con. Việc ký hợp đồng hứa thưởng cho luật gia chỉ có bà Khanh và một người con ký, 8 người con còn lại không ký.

Do đó trường hợp này cần hỏi ý kiến của 8 người con còn lại xem có đồng ý trả thưởng cho ông Thịnh hay không, từ đó mới có căn cứ giải quyết.

Vì các căn cứ nêu trên, Tòa án Nhân dân tối cao đã kháng nghị đối với bản án phúc thẩm của Tòa án Nhân dân cấp cao tại TP. HCM, đề nghị Hội đồng thẩm phán Tòa án Nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm hủy bản án phúc thẩm để xét xử lại theo quy định của pháp luật.