Minh họa DAD

Trao đổi với Tuổi Trẻ về vụ án thuê người  cho con tình địch đang khiến dư luận rất quan tâm này, một lãnh đạo TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu cho biết nếu vụ án có dấu hiệu phức tạp, cảm thấy phức tạp, vì tính chất phức tạp thì theo luật, TAND tỉnh có thể rút hồ sơ lên để xử.

Qua nghiên cứu hồ sơ xem quá trình thực hiện tội phạm thế nào, nếu có nghi ngờ về kết luận tâm thần, TAND tỉnh sẽ yêu cầu giám định lại.

Đủ năng lực để “thực hiện hành vi đến cùng”

Theo luật sư Lê Trung Phát, việc cơ quan điều tra tiến hành giám định tâm thần sau khi bà Thảo gây án là đúng với quy định. Đây là cơ sở để xem xét năng lực hình sự của bà Thảo trước khi chuyển hồ sơ qua viện kiểm sát truy tố, vì đây là giai đoạn điều tra nên thuộc thẩm quyền của cơ quan điều tra.

Theo điều 13 BLHS, nếu lúc thực hiện hành vi mà người thực hiện hành vi “trong khi đang mắc bệnh tâm thần hoặc một bệnh khác làm mất khả năng nhận thức hoặc điều khiển hành vi thì không phải chịu trách nhiệm hình sự”.

Qua toàn bộ hồ sơ, có thể thấy rằng bà Thảo đã có một chuỗi thời gian dài trong việc lên kế hoạch, thay đổi kế hoạch và thống nhất phương án cuối cùng bằng việc chích máu nhiễm HIV và đưa tiền công cho bên thực hiện.

Như vậy, bà Thảo đã nhận thức được hành vi của mình và quyết định thực hiện đến cùng. Vì thế bà Thảo được xem là có năng lực và ý thức được hành vi của mình.

Do đó, bà Thảo phải chịu trách nhiệm hình sự do hành vi của mình gây ra, bà Thảo chỉ thuộc trường hợp phải điều trị bệnh theo quy định tại điều 43 BLHS.

Bên cạnh đó, rõ ràng bà Thảo phải chịu trách nhiệm hình sự với tội danh “cố ý truyền HIV cho người khác” quy định tại khoản 2, điều 118 BLHS. Bà Thảo được xem xét với vai trò là chủ mưu.

Yêu cầu giám định lại

Theo luật sư Trương Xuân Tám - Phó chủ nhiệm Đoàn luật sư tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu, nếu bị can Đào Thị Thu Thảo trước khi gây án chưa từng có chứng cứ, hồ sơ bệnh án là mắc bệnh tâm thần, thì dựa vào đâu mà vào thời điểm giám định (tháng 8-2016) Viện Pháp y tâm thần trung ương Biên Hòa có thể kết luận ngược thời gian từ hơn một năm trước đó (tháng 6-2015, thời điểm Thảo bàn bạc, thuê người hại cháu bé) là “tại thời điểm gây án và hiện nay đương sự không có năng lực nhận thức và điều khiển hành vi”?

“Kết luận giám định của hội đồng pháp y rằng bị can Thảo bị tâm thần vào thời điểm trước và trong khi gây án là suy diễn, chủ quan, không thuyết phục” - luật sư Tám nói.

Còn theo luật sư Huỳnh Văn Nông, trường hợp nghi ngờ kết luận giám định thì người có nghĩa vụ, quyền lợi liên quan có thể yêu cầu giám định lại bằng một hội đồng giám định hoàn toàn khác.

Đồng quan điểm trên, luật sư Trương Xuân Tám cho rằng hoàn toàn có thể yêu cầu giám định lại theo quy định của pháp luật.

Cụ thể, căn cứ theo quy định tại điều 158 và 159 BLTTHS, khi có nghi ngờ về kết quả giám định thì bị can, bị cáo, những người tham gia tố tụng khác hoàn toàn có quyền yêu cầu người giám định khác giám định bổ sung hoặc giám định lại, đảm bảo mọi quyết định xử lý vụ án được khách quan, chính xác, toàn diện, nghiêm minh và mang lại tác dụng răn đe, phòng ngừa tội phạm.