Các luật sư tranh luận tại phiên tòa ngày 14-3. - Ảnh: TUYẾT MAI

Sau phần các bị cáo tự bào chữa, một số luật sư không tham gia tranh luận mà nộp bài bào chữa cho HĐXX, còn các luật sư tham gia tranh luận hầu hết đã phát biểu xong quan điểm của mình.

Bị hại thành bị cáo?

Trong phần bào chữa tại tòa trước đó, luật sư bào chữa cho bị cáo Phạm Thị Thu Hiền cho rằng vụ án Navibank có thể xem là vụ án "hậu Huyền Như" vì vụ án được khởi tố theo kiến nghị của bản án phúc thẩm số 02 của Tòa phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM. 

Theo bản án này Huyền Như đã chiếm đoạt 200 tỉ của Navibank. Tuy nhiên, Navibank là pháp nhân nên hoạt động của nó phải thông qua các cá nhân với các chức vụ, quyền hạn nhất định, cụ thể là 10 bị cáo trong vụ án.

Như vậy, 10 bị cáo bị Huyền Như lừa nên không có lỗi cố ý, họ không thể thấy trước được hậu quả và mong muốn hoặc bỏ mặc hậu quả xảy ra.

Bên cạnh đó, luật sư cho rằng tại phiên tòa xét xử sơ thẩm và phúc thẩm Huyền Như, các bị cáo này không được tham dự phiên tòa với tư cách người tham gia tố tụng để trình bày về những vấn đề có liên quan đến hành vi của mình, tuy nhiên các bản án này lại là tiền đề, căn cứ kiến nghị xem xét trách nhiệm hình sự của các bị cáo là không hợp lý.

Cũng trong phần tranh luận, một luật sư bào chữa cho bị cáo đã bị HĐXX nhắc nhở về thái độ, lời nói khi tranh luận.

Trong lúc bào chữa, ông này cho rằng đại diện Vietinbank nên “thức tỉnh lương tri” khi đã đẩy các bị cáo này vào vòng lao lý. Sau câu nói này, ông bị HĐXX mời về chỗ.

Đối đáp lại lời "buộc tội" của luật sư bào chữa, đại diện Vietinbank yêu cầu các luật sư bào chữa cho các bị cáo cố gắng giữ bình tĩnh và không có những lời lẽ xúc phạm cá nhân ông. 

Phía Vietinbank tôn trọng bản án số 02 của Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã có hiệu lực pháp luật và không có ý kiến gì về tội danh của các bị cáo trong vụ án.

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Vietinbank cho rằng Viện KSND Tối cao truy tố 10 bị cáo này về tội Cố ý làm trái nên phạm vi xét xử của vụ án này không nằm ngoài phạm vi cáo trạng truy tố.

Bản án phúc thẩm của Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM trước đó đã tuyên phạt Huyền Như mức án chung thân về hành vi lừa đảo của 3 ngân hàng, 9 công ty và 3 cá nhân số tiền gần 4.000 tỉ đồng, trong đó lừa của Navibank 200 tỉ đồng. 

Bản án xác định Huyền Như phải bồi thường số tiền này cho Navibank. Bản án hiện đang có hiệu lực pháp luật, không có kháng nghị giám đốc thẩm.

Tại tòa, Huyền Như nhiều lần xác nhận đồng ý bồi thường cho Navibank. Vietinbank không liên quan đến sai phạm của 10 bị cáo tại Navibank, không có trách nhiệm bồi thường.

Về yêu cầu hoãn phiên tòa chờ trả lời yêu cầu giám đốc thẩm bản án phúc thẩm trước đó, phía Vietinbank cho rằng Huyền Như và Võ Anh Tuấn đang thi hành bản án. Nếu kháng nghị giám đốc thẩm theo hướng bất lợi cho người bị kết án chỉ được tiến hành trong hạn 01 năm kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật, đến nay thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm đã hết.

Từ đó, phía Vietinbank yêu cầu HĐXX không chấp nhận yêu cầu thay đổi tư cách tham gia tố tụng của Vietinbank, yêu cầu Vietinbank bồi thường 200 tỉ cho Navibank của các luật sư bào chữa.

Tuy nhiên, cá nhân các luật sư phía Vietinbank cũng xin HĐXX cân nhắc các tình tiết giảm nhẹ, mức độ hành vi của các bị cáo để có mức án phù hợp.